Краткий рассказ про культуру и цивилизацию. Культура и цивилизация: философия их взаимоотношений. Вопросы для самопроверки

Социокультурные процессы разнообразны как по характеру протекания, так и по результатам. Человек всегда мыслит и переживает, но человек также обитает в координатах материального мира и вынужден удовлетворять потребности в безопасности, добыче пропитания, защите от неблагоприятных погодных условий. Следовательно, с одной стороны, культура формирует ряд неутилитарных феноменов, духовных ценностей. С другой стороны, процесс развития культуры непосредственно связан с созданием технологических новинок, универсальных правил общежития и пр. Неоднородность внеприродного бытия человека породила необходимость зафиксировать это различие на терминологическом уровне. В результате возникло противопоставление культуры и цивилизации.

В обыденном сознании термины «культура» и «цивилизация» зачастую воспринимаются как синонимы, равно как содержательно близки и понятия «культурный человек» и «цивилизованный человек». В ряде социально-гуманитарных наук понятия «культура» и «цивилизация» также употребляются некритично и недифференцированно. Вместе с тем даже на обыденном уровне существует интуитивное понимание некоторого различия между ними. Особенно актуальна подобная ситуация для культурологии, в связи с чем возникает вопрос: являются ли эти понятия тождественными, или они описывают разные качества?

Близость данных понятий во многом обусловлена этимологией слов. В своем происхождении термин «цивилизация» восходит к латинскому слову «civilis», относящемуся к качествам «гражданина» как «городского жителя» – учтивости, любезности, приветливости и привычности к городской среде. Но значение слова постепенно расширялось, и уже Данте писал о «humana civilitas» как о всеобъемлющей человеческой общности и единстве. В научный оборот термин «цивилизация» был введен французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. Впервые это слово встречается в «Друге законов» Мирабо (1756 г.). В своем трактате о цивилизации Мирабо пишет: «Цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития». Для французских просветителей этот термин обозначал два аспекта отношений общества и индивида: внешний (принадлежность к общности) и внутренний (принятие требований и установок общности). Учитывая, что в то время понятие «культура» было связано примерно с теми же характеристиками, очевидно, что эти слова были синонимичны. И то и другое означало развитое состояние человеческого общества, результат деятельности рук и ума людей.

Но постепенно между двумя терминами устанавливается различие. Противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии в XVIII-XIX вв. и стало возможно в результате осмысления германской наукой состояния культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации. Слово «цивилизация» получило здесь главным образом негативную коннотацию, а «культура» – позитивную. Понятие «цивилизация» использовалось в значении «буржуазной» искусственной вежливости и утонченности манер, нивелировки личностных особенностей, тогда как понятие «культура» обозначало продукт интеллектуальной, художественной или духовной деятельности, в котором отражалась творческая сила человека.

Противопоставление культуры и цивилизации было подхвачено учеными и мыслителями разных стран. Но содержательное наполнение этих понятий, равно как и основания для их противопоставления были переосмыслены. На долгое время укрепилось представление о культуре и цивилизации как последовательно сменяющих друг друга этапах в развитии некоей целостности. Наиболее отчетливо это проявляется в концепции эволюционистов. Так, в схеме Г. Моргана термин «цивилизация» используется для членения культурно-исторического процесса. Цивилизация завершает ряд этапов формирования первобытного общества, ей предшествуют дикость и варварство. Дикость, варварство, цивилизация – таков путь развития человеческой культуры. Все народы создали особую, искусственную среду обитания, «неприроду». Но не все являются носителями цивилизации. Г. Чайлд попытался выделить признаки цивилизации. К их числу он отнес следующие: города, монументальные общественные строения, налоги или дань, интенсивная экономика, в том числе торговля, выделение ремесленников-специалистов, письменность и зачатки науки, развитое искусство, привилегированные классы и государство. Позднее, в 1958 г., К. Клакхольм предложил сократить список Чайлда до трех признаков: монументальная архитектура, города и письменность. Тем самым были сформулированы материально-технические различия между культурным и цивилизованным состоянием человеческого общества.

В дальнейшем эта схема была пересмотрена. Технологический аспект развития культуры был дополнен рассмотрением динамики духовного развития, что радикально изменило расстановку сил. Наиболее известная версия противопоставления культуры и цивилизации принадлежит русскому философу Н.А. Бердяеву. Н.А. Бердяев принимает в качестве исходной точки эволюционистское представление о цивилизации как об этапе развития культуры, однако наполняет его совершенно иным содержанием. Цивилизация – закономерный этап в развитии культуры, связанный изначально с расширением слоя причастных к ней людей.Экстенсивность развития цивилизации связана, в частности, с тем, что цивилизация есть воля к мировому могуществу, к устроению поверхности Земли. Соответственно, философия и искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны.

Различия между культурой и цивилизацией проистекают уже из обстоятельств их рождения. Культура, как явствует из внутренней формы слова, родилась из культа. Истоки ее сакральны. От культовой символики культура наследует символичность. Цивилизация же имеет мирское происхождение. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа, а потому она всегда выскочка, парвеню. В ней нет связи с символикой культа.

Культура иерархична и аристократична. Она принимает как данность изначальное неравенство людей и, более того, утверждает его. Культура возникает в верхах общества. При этом подразумевается не столько социальное неравенство, сколько различия в духовном развитии. Речь идет об особой аристократии духа. В процессе развития культура может распространяться среди масс, но этот путь является для нее дорогой в бездну: «От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве и в своей ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко разлитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля». Напротив, цивилизация демократична. Она зарождается в более низких слоях общества и постепенно завоевывает все более широкие слои, не акцентируя внимание на их различиях.

Культура индивидуальна и неповторима. Уже великие культуры древности уникальны. Культуру Древнего Египта с ее всепроникающей идеей вечности загробного существования невозможно спутать с живущей здесь и сейчас культурой Месопотамии. Цивилизация же есть явление общее и повторяющееся. Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов, и признаки эти имеют, как правило, универсальный характер (использование железа). Уникальность каждой культуры и универсальность цивилизации, по мнению Н.А. Бердяева, обусловлена тем, что культура имеет душу, в то время как на долю цивилизации приходятся лишь методы и орудия.

Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым. Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. Цивилизация футуристична и обращена к будущему.

Ценность прошлого, утверждаемая культурой, и значимость настоящего и будущего, провозглашаемая цивилизацией, порождают и другое противопоставление. Развитие культуры носит эволюционный характер. Различные ее периоды связаны отношениями преемственности. Цивилизация же революционна. Она развивается через разрыв с предшествующим состоянием общества, через отрицание уже созданного. С этой точки зрения не может быть революционной культуры, это противоречие в определении.

Сходным образом рассуждал и немецкий философ О. Шпенглер. В его концепции, утверждающей дискретность культурно-исторического развития и неповторимость каждой культуры, цивилизация представляет собой конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок. Это неизбежность, и «у каждой культуры своя собственная цивилизация» . Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления. Переход от культуры к цивилизации протекает, например, в античности в IV века., на Западе в XIX века. В концепции О. Шпенглера акцентируется момент экстенсивности цивилизации и интенсивности культурного развития: «Энергия культурного человека устремлена во внутрь, энергия цивилизованного – на внешнее» . Однако парадоксальным образом (и в этом Шпенглер принципиально расходится с Бердяевым) эта ориентированная на самое себя культура оказывается не атрибутом круга избранных («аристократов духа»), а достоянием всех ее носителей. Культура доступна и понятна всем ее представителям. Плоды цивилизации представляют интерес лишь для профессионалов, для жителей больших городов. К несомненным признакам цивилизации в концепции Шпенглера относятся: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, скопление людей в огромных городах, превращение народов в безликие «массы».

При всей точности наблюдений и глубине обобщений концепции Шпенглера и Бердяева не лишены полемичной заостренности и ярко выраженной оценочности. Более объективный взгляд на соотношение культуры и цивилизации принадлежит известному немецкому теоретику А. Веберу (1868-1958), разграничившему культуру и цивилизацию как две стороны единого явления. Культура и цивилизация, по мнению А. Вебера, охватывают все содержание того феномена, который он называет процессом исторического творчества.

Для А. Вебера неоспорима ценность культуры, однако он указывает также и на ценность цивилизации. Цивилизация для него – «самое существенное средство человечества в борьбе за существование». Она целесообразна и полезна. Интересно, что, выводя сущность цивилизации из разума, А. Вебер не противопоставляет ее природе, а рассматривает как продолжение биологического процесса приспособления. Культура связана с душевностью. Она есть «выражение души, воление души, а тем самым выражение и воление лежащей за всяким господством над существованием «сущности», души, которая в своем волении совершенно не интересуется целесообразностью и полезностью, а стремится только к проникновению в материал жизни» .

Цивилизация универсальна. Она создает «космос общезначимых и необходимых вещей». Все общества в своем развитии проходят стадии цивилизационного развития, и достижения цивилизации принадлежат всем. А. Вебер включает в цивилизацию всю совокупность достижений научно-технической мысли и их реализацию в области материального производства, а также экономику, право, государство и т. д. Все возникающее в культуре остается замкнутым в том «историческом теле», которое его породило. В качестве первоэлементов культуры А. Вебер выделяет художественную деятельность, философию и религию. Возникает «не объективный космос, а душевно обусловленная рядоположенность символов» . Отсюда принципиальная невозможность никаких «возрождений» культуры. Любое возрождение – это создание чего-то нового, поскольку попадающее в культуру переосмысливается и перерабатывается в соответствии с ней. С этой точки зрения распространение мировых религий следует рассматривать не как единый процесс, а как череду творений (например, возникновение христианства и принятие Русью православия).

Соответственно, развитие культуры и цивилизации происходит по-разному. Хотя в обоих случаях развитие трактуется как создание чего-то нового, характер этой новизны разнится. Новое в культуре появляется как «творение». Это исключительное явление, которое может возникнуть лишь единожды. Только в рамках античной культуры мог возникнуть Парфенон. Только культура ислама породила такой священный текст, как Коран. Повторное рождение этих артефактов в других культурах невозможно. В цивилизации прирост нового совершается по законам «открытия». Открытие не предполагает индивидуального творческого порыва. Оно связано с выявлением уже известного. Не случайно многие научные законы (а именно они служат наиболее ярким примером открытий) были открыты несколькими учеными независимо друг от друга.

В целом, различие между культурой и цивилизацией можно охарактеризовать как отношение цели к средствам ее достижения. Цивилизация предполагает опору на некий технический базис, который она сама же и порождает. Она носит вспомогательный, инструментальный характер. Культура – высший, «сущностный» смысл человеческого существования, это нечто, совершенно независимое от естественных потребностей. Деятельность в сфере культуры лишена утилитарных целей. Лишь тогда, когда жизнь освобождается от нужды и потребностей, превращается в структуру, стоящую над ними, возникает культура. Соотношение культуры и цивилизации в разных обществах различно. В некоторых обществах цивилизация развивается по естественным для нее законам, а культура лишь связывает сформированную жизнь с душевными инстанциями. Таков был, например, век Перикла в Афинах. В других обществах цивилизации придано культурно фиксированное выражение. Так было в Древнем Египте, где задаче бессмертия было посвящено изобразительное искусство (канон воплощал вечное в человеке, стремясь зафиксировать его в возрасте вечного цветения), архитектура (пирамиды), наука (бальзамирование) и где фактически именно культура стимулировала создание достижений цивилизации.

Таким образом, понятия «культура» и «цивилизация» описывают две стороны внеприродного бытия человека. Культура по преимуществу связана с реализацией человеческого духа, с субъективной составляющей. Цивилизация же обеспечивает осуществление витальных потребностей человека, а потому более функциональна и утилитарна. Сказанное не означает, что цивилизация хуже или, наоборот, лучше культуры. Они в равной степени необходимы. Более того, в реальной жизни культура и цивилизация, как правило, не противостоят друг другу, а взаимно дополняют, создавая условия для реализации сущностных сил человека.

1. Понятие цивилизации, ее взаимоотношение с культурой.

2. Локально-исторические концепции цивилизации.

Основные понятия: цивилизация, унитарный подход, локально-исторический подход, культурно-исторический тип, прасимвол, аполлоновская душа, магическая душа, фаустовская душа, «Уход и Возврат», «Вызов и Ответ».

I. Понятие «цивилизация» многозначно. В связи с определением этого понятия возникает вопрос: тождественны ли понятия «культура» и «цивилизация»? Исследователи отвечают на этот вопрос по-разному.

В настоящее время возникает потребность в изучении крупных культурных феноменов. Эти социальные культурные системы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических и расовых границ, но определяют характер всех более мелких социокультурных образований и являются целостными системами. История в глазах людей – уже не просто чередование событий, а чередование крупных образований. Таким образом, цивилизация постепенно становится главной категорией современной культурологии. Но при определении этого понятия возникает ряд трудностей:

o сложность внутреннего состава каждой цивилизации,

o внутренняя динамичность цивилизаций.

В общих чертах цивилизацию можно определить так: цивилизация – это культурная общность людей, обладающих некоторым социальным стереотипом, при этом освоившая большое, достаточно замкнутое мировое пространство и в силу этого занявшая прочное место в мировом раскладе.

Схема 6.1. Характерные черты цивилизации

Схема 6.2. Критерии типологии цивилизаций

Слово «цивилизация» (лат. civilis – ‘гражданский, государственный’) появилось в XVIII веке в эпоху Просвещения при обозначении гражданского общества, в котором царствует справедливость, свобода, правовой строй. Термин «цивилизация» был введен для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Таким образом, понятие «цивилизация» отражает самосознание христианской Европы, отношение западноевропейского общества последних трех столетий к более ранним или современным «примитивным» обществам. В истории человечества цивилизация составляет противоречивое единство с культурой.

Существует несколько точек зрения по вопросу о соотношении понятий культуры и цивилизации. Одни ученые отождествляют эти понятия. Другие рассматривают цивилизацию как специфическое социокультурное образование. Третьи различают понятия культуры и цивилизации. А впервые противопоставил понятия «цивилизация» и «культура» И. Кант, который писал, что идея морали принадлежит культуре, а применение этой идеи только к манерам и внешним приличиям обозначает лишь цивилизацию.

Схема 6.3. Подходы к пониманию термина «цивилизация»

II. Николай Яковлевич Данилевский . Основной труд – «Россия и Европа» (1870). Н. Данилевский принципиально отвергает идею единого человечества и идею целостной непрерывной истории, а различие России и Европы доводит до полного антагонизма.

Центральным элементом всей концепции Н. Данилевского является понятие культурно-исторического типа , под которым подразумевается каждая самобытная цивилизация, создавшая неповторимую культуру. С помощью этого понятия Н. Данилевский порывает с теорией линейного прогресса. В связи с этим он отрицает возможность сконструировать единую «шкалу» развития, которая охватывала бы все культурно-исторические типы.

Из своего анализа истории человечества Н. Данилевский выводит существование десяти самобытных культурно-исторических типов.

Схема 6.4. Общие законы развития цивилизаций (по Н. Данилевскому)

Освальд Шпенглер . Его основная работа – «Закат Европы» (1918). О. Шпенглер считал, что единства человечества не существует, понятие «человечество» – пустой звук. Также у истории нет всеобщей логики, и Европа не эталон исторического измерения. Носительницами подлинной всемирной истории являются восемь великих культур (египетская, индийская, китайская, византийско-арабская и др.). Каждая из этих культур неповторима и замкнута. О. Шпенглер отрицает идею преемственности культур. Все эти культуры имеют одинаковое строение и одинаковую длительность. Они могут просуществовать около 1200 – 1500 лет, проходя фазы рождения, юности, зрелости, старости и, наконец, гибели. В конечном итоге культурный организм впадает в стадию цивилизации, в период которой невозможны достижения науки, искусства, философии, религии, а происходит лишь выработка организации и техники, что приводит к гибели культуры.

Схема рождения и гибели культуры непреодолима. О. Шпенглер рассматривает ее течение как судьбу, как неизбежность. В основе любой культуры лежит некий прасимвол . Так, прасимволом египетской, арабской, античной и западной культур выступают соответственно путь, пещера, отдельное тело и бесконечное пространство. Культура возникает тогда, когда из хаотического состояния рождается «великая душа». Эта «душа» развертывает свои внутренние возможности в виде народов, языков, вероучений, искусств, наук. В основе античной культуры лежит аполлоновская душа , избравшая в качестве своего идеального типа чувственное тело; в основе арабской – магическая , выражающая магические взаимоотношения между душой и телом; в основе западной – фаустовская , символом которой является беспредельное пространство, динамизм.

Схема 6.5. Основные признаки цивилизации (по О. Шпенглеру)

Итак, кризис культуры, в том числе и современной, – неизбежное явление. Западная культура, пройдя стадии роста и расцвета, достигла состояния цивилизации.

Арнольд Тойнби . В своем фундаментальном труде «Постижение истории» (1961) А. Тойнби дал исчерпывающую номенклатуру мировых регионов, которые, в отличие от О. Шпенглера, назвал «локальными цивилизациями». Он описал и перечислил все существовавшие и существующие ныне цивилизации, а также те, которые трагически не сложились. Из двадцати одной цивилизации ныне существует семь. Основными содержательными моментами в жизни цивилизации являются политика, культура и экономика. Каждая цивилизация в своем развитии проходит стадии возникновения, роста, надлома и распада. После гибели цивилизации ее место занимает другая (теория круговорота локальных цивилизаций). А. Тойнби признает объединяющую роль «мировых проповеднических религий» (буддизма, христианства, ислама), которые оказываются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.

А. Тойнби ввел в оборот и несколько интересных категорий. Одна из них – категория «Уход и Возврат» . Она часто наблюдается в истории религий. Когда возникает религиозная система, сначала ее адепты подвергаются гонениям. Тогда они уходят на периферию своего культурного региона или за его границу, чтобы, обретя известность и силу, вернуться в новом качестве.

Согласно Тойнби, динамика цивилизации определяется законом
«Вызова и Ответа» . Этот закон определяет адекватность «ответа» на «вызов» какой-либо исторической ситуации, причем адекватность оказывается заслугой «творческого меньшинства». Цивилизации являются лишь этапами, преодолевая которые человечество («ответ») вступает в диалог с Богом («вызовом»). Существуют эпохи движения и эпохи покоя, подъема и падения, однако Тойнби убежден, что никакой схемы нет.

Основной тезис. В настоящее время можно указать не менее трех основных значений термина «цивилизация». Во-первых, понятие цивилизации может отождествляться с понятием культуры. Во-вторых, понятие цивилизации может отвечать наивысшей стадии общественного развития, которая следует за первобытными стадиями дикости и варварства. В-третьих, «цивилизация» – результат развития общества в форме города, следовательно, понятия «цивилизация» и «культура» противопоставляются. Существуют различные способы типологизации цивилизаций. Среди способов объяснения развития цивилизаций самые известные – локально-исторические концепции, например, концепции Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби.

Вопросы для самопроверки

1. Какие типы цивилизаций вы можете выделить? 2. Охарактеризуйте техногенную цивилизацию. В чем отличие техногенной цивилизации от цивилизации традиционной? 3. Какие условия выхода из кризиса техногенной цивилизации вы можете назвать? 4. Как соотносятся между собой понятия «культура» и «цивилизация»? 5. Отчего происходит надлом в цивилизациях? 6. Что ожидает человечество – сближение или столкновение цивилизаций? 7. Что такое европоцентризм? 8. В чем суть негативного отношения к цивилизации у О. Шпенглера?

Литература

1. Гуревич П.С. Культурология. – М., 1996.

2. Каверин Б. И. Культурология. – М., 2005.

3. Культурология / Под ред. И.Г. Багдасарьян. – М., 1999.

4. Культурология в вопросах и ответах для зачетов и экзаменов / И.Т. Пархоменко, А.А. Радугин. – М., 2001.

5. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Составитель Б.С. Ерасов. – М., 1999.

Рождение понятия «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский) произошло в эпоху Просвещения (XVIII в.) одновременно с превращением более древнего слова «культура» в самостоятельную философскую категорию. И это далеко не случайно, поскольку оба понятия обязаны своим происхождением комплексу просвещенческих идей. В это время они несли практически один и тот же смысл, который выражался немецкими просветителями термином «культура», тогда как французские просветители специально ввели для него понятие «цивилизация». Культура или цивилизация обозначала «вторую природу» человека, или то, что он вносит как в окружающий мир, так и в развитие своего естественного состояния и посредством чего достигает своего собственного усовершенствования. Прежде всего это состояние воспитанности, образованности или просвещённости человека как существа разумного. С тех пор сложилось первое отношение между понятиями, отношение тождества.

Первоначальное значение понятия «цивилизация» стало уточняться и приобретать независимый от «культуры» смысл в XIX веке. Американский антрополог Л. Морган впервые обозначил цивилизацию как высшую стадию историко-культурного развития, сменяющую более древние этапы, такие как дикость и варварство (соответствующие первобытному обществу). Л. Морган мыслил в русле эволюционных идей, рассматривая историю человечества как поступательное развитие от более низших стадий к высшим. Ф. Энгельс популяризировал концепцию Моргана. Так понятие цивилизации приобрело одно из своих основных значений, его стали активно использовать историки и археологи. В середине XX в. в западной исторической науке были выделены десять признаков цивилизации, из которых три являются основными: монументальная архитектура, города и письменность. С тех пор за обществами народов далёкого прошлого, обладавшими данными признаками и находившихся на высоком уровне развития, прочно закрепилось наименование «древние цивилизации» (Древний Египет, Древняя Месопотамия и др.). Данная интерпретация цивилизации широко вошла в обыденное сознание, поскольку когда мы говорим о цивилизованном человеке, чаще всего имеем в виду человека определенного уровня культуры. Эволюционный подход и идея Моргана о трёх универсальных стадиях развития человеческой культуры сыграли важную роль в становлении целого ряда эволюционистских теорий культуры, генетически восходящих к идеям эпохи Просвещения. Одна из самых известных среди них учение об общественно-экономических формациях К. Маркса.

Со второй половины XIX в. в качестве альтернативы безраздельно господствующему в умах линейно-стадиальному (эволюционистскому) подходу зарождается теория локальных цивилизаций. Классиками-основателями теории цивилизаций считаются Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби. Основные принципы нового подхода заключались в следующем.

Во-первых, отвергалась идея всеобщего прогресса человечества как «закона» истории. Человечество не представляет собой единого субъекта историко-культурного процесса и не развивается синхронно по одним и тем же стадиям. Реальным субъектом истории являются цивилизации - относительно замкнутые социальные и культурные общности, состоящие из родственных племён или народов. Цивилизация подобно живому организму существует, минуя определённые стадии: зарождения, расцвета, надлома, упадка. При этом в силу экстраординарных условий порядок чередования этапов может нарушаться: возможно движение вспять, или же, наоборот, быстрая гибель цивилизации (А. Тойнби). Раз человечество не едино, а состоит из асинхронно развивающихся цивилизаций, не существует всеобщего прогресса, движения по одним и тем же универсальным стадиям развития.

Во-вторых, каждая цивилизация имеет локальный и самобытный характер, поскольку представляет собой особый тип культуры. Н.Я. Данилевский именовал цивилизацией высший этап развития локальной культуры (культурно-исторического типа). Близкий смысл вкладывает в понятие цивилизации А. Тойнби. Он рассматривает цивилизацию как единый организм, основанный на общности культуры, который может объединять несколько национальных государств (например, «цивилизация христианского Запада»).

Иную версию цивилизации предложил О. Шпенглер. Он также считал, что человечество состоит из локальных культур, которые переживают в своём развитии несколько этапов. Однако понятием «цивилизация» он обозначил не этап расцвета культуры, а период упадка. Тем самым немецкий философ впервые жестко противопоставил культуру и цивилизацию как два разнокачественных феномена. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества и развития к окостенению. Культура индивидуальна, оригинальна, элитарна. Цивилизация стремится к равенству, стандартизации и унификации. Культура возвышается над обыденными нуждами людей, она нацелена на высшие идеалы, цивилизация ориентирована на осуществление практических и полезных результатов. Признаками наступления периода цивилизации в культуре является развитие индустрии и техники, преобладание городов, интеллектуализация сознания, но деградация духовных ценностей и искусства. Шпенглеровская версия интерпретации цивилизации стала популярна и была развита некоторыми знаменитыми философами XX в., такими как Н.А. Бердяев, Х. Ортега-и-Гассет и др.

Таким образом, многообразие точек зрения в понимании соотношения цивилизации и культуры, сложившихся в истории культурологической мысли, можно свести к четырём позициям:

• 1. Цивилизация есть синоним культуры.
• 2. Универсальная стадия общественного и культурного развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс и др.).
• 3. Финальный и высший этап развития локальной культуры, её расцвет. (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби).
• 4. Заключительный этап развития локальной культуры, представляющий собой увядание ее духовных и творческих сил. Цивилизация как противоположность культуре (О. Шпенглер).

В настоящее время в гуманитарных науках сложилось два преобладающих понимания цивилизации. Историческая наука определяет цивилизацию как крупную культурную общность, объединяющую несколько близких народов и стоящую на высоком уровне общественного развития. Данное определение продолжает традицию эволюционного подхода (Л. Морган) или теорию локальных цивилизаций в русле идей Н.Я. Данилевского и А. Тойнби. Вторая интерпретация цивилизации сложилась в современной культурологии под преобладающим влиянием философских идей О. Шпенглера, на основе их критического переосмысления. Она представляет собой пятую и самую современную интерпретацию феномена цивилизации.

5. Культура и цивилизация - две универсальные и неразрывные стороны жизнедеятельности общества. Любое человеческое явление заключает в себе частицу культуры, несёт на себе её отпечаток. Но вряд ли всё созданное человеком можно назвать культурными фактами. Искусственная окружающая среда, созданная человеком, зачастую представляет собой не что иное как результат материально-технической деятельности, ценностно-нейтральной и основанной на принципе практицизма. Сюда входят техника и изобретения, технологии, производственная деятельность, всё, что служит удобству, комфорту внешних условий жизни человека. Ценностная нейтральность означает, что достижения цивилизации сами по себе не несут никаких ценностей, и могут использоваться как во благо, так и во зло. К примеру, лазер способен как лечить, так и быть использованным в качестве оружия.

Культура в свою очередь ассоциируется с ценностным освоением мира, духовным развитием, внутренним состоянием человека. Достижения культуры зачастую совершенно не практичны, но не менее важны для полноценной жизни человека (духовные, нравственные, эстетические ценности, шедевры искусства). Культура в отличие от цивилизации явление глубоко индивидуальное и неповторимое, культуры народов весьма непохожи друг на друга, тогда как элементы цивилизации легко заимствуются и могут распространяться в одном и том же виде повсеместно.

Культурологическое понимание цивилизации не только отрицает тождество культуры и цивилизации, но также отвергает и их резкое противопоставление друг другу. Современные учёные отмечают, что между культурой и цивилизацией нет непримиримого противоречия, как считал в своё время О. Шпенглер. Культура и цивилизация, несмотря на все различия, органично связаны друг с другом. Более того, цивилизация генетически происходит из культуры, представляя собой отчуждённую от самой себя культуру, воплощённую во внешних, материально-технических и социальных формах. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени на заурядное природное выживание. Цивилизация - средство подчинения сил природы человеку и «защитный пояс» от её разрушительных воздействий. Она создает материальные возможности для развития и обогащения культуры, а потому не противостоит ей, но дополняет духовное бытие человека. Факт же частого использования достижений цивилизации против человека и человечности свидетельствует не о порочности природы цивилизации, но скорее о низком культурном уровне человеческого общества.

Для простоты восприятия все выше сказанное можно суммировать в единый метафорический образ. Если социальные отношения (политические, экономические, правовые и т.д.) составляют «тело» человеческого общества, то культура представляет собой его «душу». Цивилизацию же можно определить как внешние «одежды» общества, в которые оно облекается в ходе своего исторического развития.

Этимология слова «цивилизация» восходит к латинскому civis (гражданин), что характеризует принадлежность к гражданской (городской) жизни. Римляне под цивилизацией понимали развитость городского уровня жизни, подчеркивающего их, превосходство в бытовом и политическом отношениях и отличающего их от примитивных окружающих варварских племен. Долгое время термин «цивилизация» использовался для обозначения свойств воспитанности, вежливости, утонченности в противовес представлению о деревенском, грубом. С конца XVII в. этот термин широко вошел в европейскую философскую литературу. Он характеризовал в основном единство всемирной истории, прогресс всего человечества. Развитие культуры рассматривалось как прогресс цивилизации. Центральным местом в построении такой теории была идея «естественного состояния» человека, с его правом на жизнь, свободу и собственность.

В сочинениях Р. Фергюсона, О. Мирабо, П. Гердера и Ф. Вольтера цивилизация выступала как порождение разума, залог справедливости и благоденствия. Идея прогресса цивилизации как прогресса культуры была распространена и в немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель). И уже тогда (Ж.-Ж. Руссо, социалисты-утописты) цивилизация рассматривалась как угроза гуманности, нравственности, как насилие над природой. Так возникла традиция противопоставления понятий «культура» и «цивилизация». В цивилизации подчеркивалась важность обновления, даже насильственно отклоняющего ход истории от пути природной жизни. Цивилизация олицетворяла материально-технический опыт человечества, а культура - духовный, научный и художественный. Цивилизация поклонялась разуму, культура - духу. Идея всемирной истории была поддержана идеей единства человеческой культуры, органически скрепляющей мир на основании духовного единства, в противовес более насильственной цивилизации. Такое понимание цивилизации разделяют и многие современные исследователи.

Распространенным в XIX в. стало понимание цивилизации через количественное накопление тех факторов, которые возвышают цивилизованное общество над доцивилизованным. Этот подход восходит к Л. Моргану. В качестве цивилизационного рубежа выделяются повышение продуктивности хозяйства, дальнейшее разделение труда, социальное расслоение, развитие ремесла, торговли (появление купцов и денег), образование городов, монументальное строительство, письменность и т.д. В качестве важнейшего общего проявления цивилизованности называют обычно социальное расслоение и формирование классовых отношений, которым сопутствует частная собственность, а также государство.

Ф. Энгельс вслед за Морганом представлял цивилизацию как ступень в развитии общества, следующую за дикостью и варварством. Цивилизация рассматривалась как длительный период социального развития отдельных народов и мира в целом, характер которого определяется господствующими производственными отношениями.

Ф. Гизо, французский историк, одним из первых предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этноисторической концепции цивилизации, предполагая, что существуют как локальные цивилизации, так и те, которые обеспечивают прогресс человеческого общества в целом.

Впоследствии немецкий мыслитель О. Шпенглер в своей знаменитой книге «Закат Европы» (1916) противопоставил культуру цивилизации, отрицая единство и преемственность в развитии человеческой культуры, целостность исторического прогресса. Шпенглер уверял, что любая культура, достигнув зрелости, приходит в упадок, а это неизбежно ведет к крушению общества, которому она принадлежит. Западные общества и их культура уже пережили точку своего наивысшего расцвета и находятся на последней стадии упадка. В период зарождения культуры преобладающее значение имели мифы, религия. Период зрелости связан с построением философских систем, развитием науки, искусства. Последний этап характеризуется усилением индивидуализма, распространением философских систем, развитием науки. Эту стадию Шпенглер и назвал цивилизацией, которая знаменует собой переход от творчества к повторению, от уникальности ценностей к массовому производству. Именно со стадией цивилизации он связывал закат Европы, предчувствие надвигающегося кризиса: бездуховности, грубого практицизма, культа потребительства. С идеями Шпенглера перекликались взгляды части русских мыслителей XIX-XX в.

В России появление понятия «цивилизация» относится к XIX в. и связано с проблемой исторической судьбы русского народа. С первого «Философического письма» П. Чаадаева начался спор между западниками и славянофилами о месте России в мировом сообществе. Западники однозначно отождествляли цивилизацию вообще с западноевропейской цивилизацией. Славянофилы подчеркивали национальное своеобразие России и тот факт, что России исторически не по пути с Европой. Большое значение в этом споре имела теория культурно-исторических типов Н. Данилевского, изложенная в книге «Россия и Европа» (1868), во многом предвосхитившая идеи Шпенглера. Общечеловеческая культура и цивилизация, по мнению Данилевского, никогда не существовали и не имеют будущего. Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а застой - Востока и Азии. Каждая культура, подобно живому организму, имеет свою судьбу, период отдельной цивилизации длителен, но не бесконечен.

Противопоставление понятий «культура» и «цивилизация» продолжил Н. Бердяев. Культура, в его представлении, заражена пороком цивилизации. Цивилизация рассматривалась им как сфера действия масс, выражала рост производительных сил, господство «экономического реализма», под которым подразумевалось материалистическое понимание истории.

В русской философии и культуре (Г. Сковорода, Л. Толстой, В. Соловьев) предметом острой и постоянной критики были негативные стороны развития цивилизации - односторонность материально-технического прогресса, утрата цельности личности, вред, наносимый природе. Процесс становления мировой цивилизации рассматривался как одна из важнейших предпосылок и следствие перехода развитых стран Европы к капитализму (XVI-XVIII вв.).

Последователем О. Шпенглера в изучении отдельных цивилизаций стал А. Тойнби. Он также считал цивилизацию концом культуры и характеризовал ее как ограниченную во времени и пространстве культурно-историческую систему, отличающуюся относительным единством духовной общественно-политической и хозяйственной жизни. Каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» исторической ситуации, однако, когда общество не в состоянии дать ответ и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и приходит ее гибель.

В XX столетии своеобразное восприятие процесса цивилизации дает американский социолог О. Тоффлер в книге «Третья волна». Исторический процесс развития цивилизации проходит ряд этапов, которые подобно волнам накатываются, сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные трудности. Три волны рассматриваются как исторические типы цивилизаций - аграрной до XVII-XVIII в., индустриальной с эпохи возникновения промышленных революций и нового типа цивилизации, характеризующейся индивидуальным гуманизмом и открывающей широчайшие возможности для проявления творческих способностей, заложенных в человеке. Возрождение цивилизации произойдет в результате становления постиндустриального, информационного общества, для которого характерны высочайшая индивидуализация экономической, социальной, духовной сферы, а также способность к инновациям - быстроте происходящих в обществе изменений. Основой новой системы ценностей в таком обществе будет гуманизм. Данный подход является примером оптимистического восприятия процесса цивилизации.

Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, один из крупнейших мыслителей XX в., отвергал идеи Шпенглера, противопоставляющие культуру и цивилизацию. В книге «Восстание масс» он рассматривал преемственность в развитии культуры и цивилизации в качестве универсального закона истории. Поэтому все культурные достижения, накопленные европейскими народами в прошлом, должны быть сохранены ими в настоящем и будущем. Кризис, охвативший Европу в начале XX в., не означает завершения европейской культурной традиции. Он свидетельствует не о «закате Европы», а о необходимости для нее нового исторического возрождения. Понятием «Европа» Ортега-и-Гассет объединяет все те регионы, которые в своем развитии усвоили плоды европейской культурной традиции. Кризис цивилизации и культуры он видит в наступлении «массовой культуры» общества. «Массовый человек» лишен индивидуальности, духовности, нравственности. Безликая, агрессивная масса превращается в разрушителя культуры. «Массовому обществу» противопоставляется элита, отличающаяся умственным и нравственным совершенством, исторической инициативой, способностью выполнять общенациональные и общечеловеческие задачи. Возрождение цивилизации и культуры Ортега-и-Гассет связывает с повышающейся ролью и значением культурной элиты.

В современной отечественной культурологии можно выделить два основных направления в вопросе о соотношении понятий «культура» и «цивилизация». культура пуфендорф культурологический наука

Так, Э. Маркарян, относя культуру к специфическому способу человеческой деятельности, определяет цивилизацию как стадию развития культуры, характерными чертами которой являются: образование классов, государства, процессы урбанизации, возникновение письменности.

Другое понимание соотношения культуры и цивилизации характерно для В. Межуева, Э. Баллера, Н. Злобина и др. Культуру они рассматривают как процесс творческой деятельности личности, как творческое начало исторического процесса, а цивилизацию - как форму организации социальной жизни, создающей предпосылки для функционирования культуры. Отсюда противоречие культуры и цивилизации - творческого процесса и формы организации.

Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» отличаются сложностью и многозначностью. Нам представляется более правильным считать эти понятия взаимодополняющими. Если культура характеризует человека, меру его развития, способы самовыражения в различных видах деятельности, то понятие «цивилизация» определяет социальное бытие самой культуры. Современная мировая цивилизация не исходный пункт, а результат сложной и длительной эволюции первоначально отдельных, локальных цивилизаций, в том числе и тех, которые были затем разрушены, уничтожены более сильными.

В самом общем виде цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она берет свое начало с создания орудий труда и охоты, с завоевания власти над огнем и приручения животных, ограничения влияния природных инстинктов. Радикальный скачок от животного к человеку изменил принципиально весь мир для человека. Привычные физические предметы и явления в новом качестве обрели совершенно новый смысл и значение. Так, например, огонь как стихийный пожар и огонь, зажженный у входа в пещеру, – это совершенно разные сущности; палка, которая валяется на земле, и палка, которой можно выкапывать коренья, также различные сущности. К этому миру новых сущностей человек приспособился с помощью цивилизации, т.е. «подогнав», переделав мир под себя. Цивилизация, таким образом, обеспечила человеку физическое выживание в мире.

Понятие «цивилизация», так же как и «культура», вплоть до настоящего времени остается многозначным как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Это понятие имеет латинские корни. Древние римляне называли гражданином (civis) жителя крепости или полиса, имевшего гражданские (civilis) обязанности перед другими людьми и соблюдавшего общепринятые правила поведения, совместной жизни и нормы вежливости. За пределами крепости жили варвары – нецивилизованные, примитивные дикари.

До XVIII в. мы находим только причастие «цивилизованный» или глагол «цивилизовать». Само же понятие «цивилизация» появилось, по утверждению французского историка Люсьена Февра (1878 – 1956), лишь в 1766 г. в работах философов-энциклопедистов в рамках созданной ими теории прогресса. Поэтому оно несло в себе отпечаток идей французского Просвещения и понималось как процесс совершенствования общества и государства.

Вопрос соотношения культуры и цивилизации многогранен. Сложность анализа этой проблемы состоит в том, что оба эти понятия имеют множество значений.

В научной литературе существует три позиции по вопросу соотношения понятий «культура» и «цивилизация»:

1. Отождествление. Первоначально эти понятия использовались как синонимы, никакого противопоставления не предполагалось. Еще философы эпохи Просвещения настаивали на том, что только высокая культура рождает цивилизацию, а цивилизация, соответственно, является показателем культурной развитости и состоятельности. Тот же подход прослеживается в работах А. Гумбольдта и Э. Тайлора, которые пользовались словом «культура» наряду со словом «цивилизация», часто заменяя одно слово другим. По мнению 3. Фрейда, именно культура и цивилизация отличают человека от животных.

Такая позиция вполне закономерна, так как культура и цивилизация схожи между собой по множеству параметров. Культура, как и цивилизация, имеет социальную природу, существует только в результате человеческой деятельности, образует «вторую природу», искусственную среду обитания человека, противостоящую природному миру.

2. Противопоставление. Данная традиция возникает в Германии в конце ХVIII в. Немецкие философы и просветители, среди которых особое место занимает И. Кант, понимали культуру как совокупность духовных ценностей. Цивилизация же становилась синонимом материальной культуры, достаточно высокой ступенью овладения силами природы.

Тем не менее, между понятиями «культура» и «цивилизация» имеются существенные различия и по смыслу, и по употреблению, которые во многом связаны с их происхождением. Поскольку понятие «культура» происходит из сферы религии («культ»), педагогики, философии и морали («пайдейя», внутреннее развитие, образование, воспитание, обучение), оно чаще применяется к явлениям так называемой «духовной культуры»: образованию, науке, искусству, философии, религии, морали. Понятие же «цивилизация» ведет свое происхождение из политического и юридического словаря Древнего Рима и формируется как самостоятельная категория философами Просвещения, в центре внимания, которых находились проблемы общественной жизни.

В духе противопоставления построены знаменитые культурологические теории О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Так, у Шпенглера культуры сравниваются с живыми организмами. В силу этого они проходят ряд стадий в своем развитии – рождение, расцвет и смерть. Последнюю, заключительную фазу развития культуры – ее упадок и гибель – Шпенглер называет цивилизацией. Поэтому характерными чертами цивилизации для него являются: падение религиозной веры, вырождение искусства, распространение сухого рационализма и материализма.

Бердяев в своих работах также подчеркивает особенные черты в культуре и в цивилизации, хотя он считает, что они развиваются синхронно. По его мнению, в культуре развиваются начала духовности, индивидуальности, аристократизма. Для культуры характерны качественность, выразительность, эстетичность, стремление к стабильности и консерватизму. Цивилизация же связана с развитием материального, социально-коллективного, демократического начала.

По мнению Маркузе, цивилизация – это жестокая, холодная, повседневная реальность, а культура – вечный праздник. Он противопоставлял духовный труд культуры материальному труду цивилизации, как будний день противостоит празднику, царство необходимости – царству свободы, природа – духу.

Существует также точка зрения, сторонники которой различают культуру и цивилизацию не с качественной стороны, а с точки зрения этнологии. При этом цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. Культуры могут отличаться друг от друга, но вместе с тем они принадлежат одному этносу. Такой подход отражает взгляд на цивилизацию как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.

3. Взаимообусловленность. Это наиболее взвешенный взгляд на данную проблему, сторонники которого не закрывают глаза на разницу культуры и цивилизации, но изучают их как взаимодействующие и взаимопроникающие явления.

Такое понимание проблемы можно увидеть у Л. Моргана, который выделил в человеческой истории три стадии – дикость, варварство и цивилизация. Эту точку зрения разделяли и основоположники марксизма. При таком подходе понятие «культуры» шире понятия «цивилизации», так как культура существует столько же, сколько и само человечество, а цивилизация появляется лишь на определенном этапе развития культуры – вместе с появлением первых городов-государств около 6 тыс. лет назад.

В настоящее время цивилизация чаще всего рассматривается как состояние культуры, возникающее на определенном историческом этапе развития (атрибуты цивилизации - государство, право, города, деньги, письменность). При этом, если культура акцентирует меру развития человека, его внутреннего мира, духовных сил, то цивилизация прежде всего воплощается в организации общественной жизни, в формах присвоения культурных ценностей, характеризует «внешнее», социальное бытие культуры, создает те или иные условия для ее развития (в русле этого подхода выделяют аграрную, индустриальную и пост индустриальную цивилизации).

Кроме того, цивилизациями называют также уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками и отличающиеся характером своего отношения к миру природы, обществу, самому человеку. В русле культурологического подхода цивилизация рассматривается как социально-культурное образование, основу которого составляет уникальная однородная культура, выступает своего рода «пересечением» культуры и общества.

Итак, между цивилизацией и культурой нет ни абсолютной гармонии, ни полной несовместимости. Реальные связи между ними существуют в трех основных формах.

Первая из них – генетическая, так как именно культура создает цивилизацию, находит в ней свое отражение.

Вторая форма связи – структурно-функциональная, так как культура и цивилизация воплощают в себе разные стороны человеческой деятельности, духовную и материальную, которые немыслимы друг без друга.

Третья – дисфункциональная связь, когда цивилизация стремится подчинить себе культуру. При этом происходит забвение ценностей культуры и утрачивается ее душа. Однако на их смену должны появиться новые ценности, которые станут фундаментом новой культуры.